Lid 'Houdt Haelen Leefbaar' mocht geen foto's maken op Landgoed Leudal

Claessens moest eergisteren naar het politiebureau op gesprek, omdat hij zich zou hebben bezondigd aan stalking. De actievoerder had foto’s gemaakt op camping Leudal om daarmee te bewijzen dat er mogelijk illegale activiteiten plaats zouden vinden op de camping, die ook Landgoed Leudal genoemd wordt.

Prettig gesprek
Die foto’s stuurde Claessens aan de gemeente. Vervolgens moest hij bij de politie op het matje komen, wegens stalking en het schenden van de privacy. De agenten hielden Claessens daarbij de door hem gemaakte foto’s voor, die zij via de gemeente in handen hadden gekregen. Raadslid Wagemans was hier zo kwaad over dat hij burgemeester Verhoeven een brief schreef.

Verhoeven reageerde vandaag en ziet het allemaal niet zo zwaar. Volgens hem is Claessens niet gehoord of verhoord door de politie, maar was er sprake van een prettig verlopen gesprek. Aanleiding was het feit dat Claessens foto’s zou hebben gemaakt van niet nader genoemde personen. De burgemeester schrijft: 'Met betrokkene is besproken dat er regels gelden ten aanzien van het maken van foto’s waar het gaat om personen. Het gesprek is gevoerd om te voorkomen dat betrokkene hiermee in problemen zou kunnen geraken. Ook kwamen zijn beweegredenen aan de orde'.

De burgemeester beticht nu wel Wagemans ervan geen hoor en wederhoor te hebben toegepast 'alvorens uw eigen beelden te verwoorden en deze ook te verspreiden. Ik hecht er juist aan u als briefschrijver met deze reactie snel te informeren om onjuiste beeldvorming te voorkomen. Omdat zich inmiddels ook media hierover hebben gemeld, zal ik hen verzoeken zich met u te verstaan', besluit de burgemeester zijn brief.

Wat ging hier nu eigenlijk allemaal aan vooraf? De actiegroep 'Houdt Haelen Leefbaar' haalde onlangs de handtekeningen op van 2200 gezinnen in Haelen en Nunhem, zo’n 90 procent van de inwoners, die geen zin hebben in de massale huisvesting van arbeidsmigranten op Landgoed Leudal. De raad nam eerder een bestemmingsplan aan, waarin is bepaald dat op de camping maximaal 225 arbeidsmigranten gehuisvest mogen worden.

Maar volgens de actiegroep gebeuren er allerlei dingen die doen vermoeden dat er veel meer mensen gehuisvest zouden (gaan) worden. De misstanden in Leudal stapelen zich daarbij op, zo vond raadslid Wagemans tenminste. Hij refereerde in zijn schrijven aan de burgemeester onder andere ook aan het feit dat de brandweer een veiligheidsrapport herschreven heeft, omdat de inhoud van het oorspronkelijke rapport het college van burgemeester en wethouders niet zinde. Daarnaast blijkt volgens Wagemans dat de gemeenteraad lak heeft aan zijn eigen bestemmingsplan en dit niet handhaaft, met name op Landgoed Leudal.

Hoe zit dat met die veiligheidsvoorschriften? Desgevraagd laat Wagemans weten: 'Ik heb de brief van de brandweer waarin de brandweer schrijft dat het rapport 'op verzoek van de gemeente' is aangepast. Even een stukje achtergrond: er wordt bij brandveiligheidseisen een onderscheid gemaakt tussen logiesgebouwen en vakantiehuisjes' aldus Wagemans. De eisen voor logiesgebouwen zijn strenger. 'De gemeente heeft er kennelijk op aangedrongen minder zware eisen te stellen, terwijl de brandweer bij huisvesting van seizoenarbeiders keurt alsof het logiesgebouwen zijn’, liet Wagemans aan Roermond Dichtbij

weten. 'In het aangepaste rapport stelt de brandweer dan ook dat men met andere eisen heeft gekeurd zodat men zich gedekt weet wanneer er problemen zouden ontstaan. Ze kunnen dan verantwoordelijkheid afschuiven naar gemeente omdat de gemeente heeft gesteld dat er gekeurd moet worden alsof het om vakantiehuisjes gaat terwijl men weet dat er seizoenarbeiders verblijven.'

Ook de actiegroep 'Houd Haelen Leefbaar' heeft bij herhaling aan de bel getrokken waar het gaat om de situatie op het landgoed Leudal. 'Kenmerkend voor de reactie vanuit de gemeente is dat niet eens de moeite wordt genomen op vragen en meldingen te reageren, dat herhaaldelijk geweigerd wordt inzage te geven in stukken en dat een beroep op de WOB nodig is om stukken te mogen inzien, kortom een weigerachtige houding die demonstreert dat men het lastig vindt wanneer burgers reageren en niet in staat of bereid is op een normale wijze te communiceren. Ik voeg daar mijn eigen ervaringen als raadslid aan toe waarbij ook ik herhaaldelijk heb moeten vaststellen dat in ambtelijke controlerapporten onjuistheden staan en dat activiteiten die de ene dag als legaal worden omschreven, pas na enige druk op basis van harde feiten de volgende dag als illegaal worden vermeld.’

Wagemans is niet onder de indruk van het antwoord van Verhoeven, zo liet hij weten. 'Terwijl schriftelijk vastligt dat de brandweer op verzoek van de gemeente het rapport heeft aangepast stelt wethouder Vogels dat dit onwaar is. En na al dat hoor en wederhoor stelt Verhoeven dat ik het college moet vertrouwen. Die tijd is voorbij en er zijn weinig momenten geweest waarin Verhoeven zelf actief verantwoordelijkheid heeft genomen. Hij laat het gebeuren en toont zich geraakt als de feiten op tafel komen. Dat is steeds weer de gang van zaken.'

Roermond Dichtbij

liet ook eigenaar Wilbert Hikspoors van de camping aan het woord. De eigenaar reageerde als volgt: 'Enkele weken geleden heb ik een verzoek ingediend bij de burgemeester om de kwestie Claessens-Wagemans te bespreken. De heer Claessens hangt al geruime tijd rond bij ons bedrijf. Dagelijks maakt hij vanuit de bosjes foto’s van de kinderen van onze gasten. Onze gasten vinden dit zeer bedreigend en maken zich zorgen om de veiligheid van hun kinderen. Afgelopen week stonden zowel Claessens en Wagemans gezamenlijk provocerend voor de ingang van ons bedrijf, wederom zonder overleg en zonder zich te melden bij de bedrijfsleiding.'

'Beide heren voeren al geruime tijd een lastercampagne tegen ons bedrijf. Dit gaat volgens het inmiddels standaardpatroon van raadslid Wagemans. Een burger, in dit geval de heer Claessens, maakt foto’s en stuurt een ingezonden brief of maakt bezwaar of vraagt om handhaving. Raadslid Wagemans gebruikt deze informatie in openbare commissie- en raadsvergaderingen, om zijn partijpolitieke strijd tegen het college van B&W te voeren. Hij gebruikt daarvoor ook bijna altijd de media. Daarbij creëert hij bewust een negatieve stemming rondom ons bedrijf en ons persoonlijk. Dit past hem in zijn politieke strijd en hij heeft ons laten weten dat het hem niet interesseert dat wij persoonlijk en ons bedrijf schade ondervinden als gevolg van zijn handelen. Deze strategie van raadslid Wagemans is niet nieuw. Meerdere ondernemers werden afgelopen jaren slachtoffer, zowel bedrijfsmatig als persoonlijk, van de manier waarop Wagemans politiek bedrijft.'

Claessens ontkent overigens foto's te hebben gemaakt waar herkenbaar mensen op stonden. 'Ik heb niets persoonlijks tegen de heer Hikspoors', vult Wagemans aan. 'Wel tegen het feit dat hij van meet af aan telkens weer regels overtreedt. Het werkelijke probleem in Leudal is dat het college niet of onvoldoende optreedt en steeds weer overtredingen gedoogt, terwijl andere ondernemers worden aangepakt. Wanneer de heer Hikspoors zich aan de regels zou houden is er geen enkele aanleiding raadsleden in een kwaad daglicht te stellen. Thans blijkt dat onder de vlag van een exclusief landgoedachtig trainingscentrum waarmee de raad heeft ingestemd, in feite enkel gestreefd wordt naar massale huisvesting van seizoenarbeiders. We waren hiervoor als raad gewaarschuwd vanwege eerdere plannen daartoe in andere gemeenten. Om die reden zijn ook beperkende regels opgenomen om massale huisvesting te voorkomen. Maar regels die niet worden gehandhaafd hebben slechts papieren waarde en geven de heer Hikspoors volop gelegenheid ervan af te wijken. Dat verwijt ik primair de gemeente.'

Ook de gemeente Leudal is door Henri Haenen

van Dichtbij gevraagd om te reageren. Die deed dat als volgt: 'Burgemeester Verhoeven heeft via de brief aan de heer Wagemans gereageerd op zijn vragen. Daarmee is deze zaak verder afgedaan.'