LEUDAL – Uit een rapport van een extern bureau is gebleken dat de brandveiligheid van de chalets op Landgoed Leudal in Haelen onvoldoende is.
Dit terwijl de gemeente Leudal steeds heeft beweerd dat het recreatiepark wel aan de eisen voldeed. De kern van het probleem is het daadwerkelijke gebruik van het park.
Strengere regels
Eigenaar Wilbert Hikspoors heeft een vergunning aangevraagd voor een recreatiepark en congrescentrum, maar in de praktijk worden de chalets deels gebruikt voor huisvesting van arbeidsmigranten. Dit gebeurt met toestemming van de gemeente, maar voor dat soort huisvesting gelden wel strengere regels dan wanneer er toeristen verblijven. En aan die regels voldoet het recreatiepark dus niet volgens het recente rapport.
Dwangsom
Het bureau dat het onderzoek uitvoerde heeft nu de gemeente ingeschakeld na verzoeken om handhaving van de Actiegroep Houdt Haelen Leefbaar. Hikspoors moet nu een dwangsom van 25.000 euro betalen als hij de boel niet voor 2 november op orde heeft. De eigenaar meldde aan Dagblad De Limburger vandaag volledig verrast te zijn door die dwangsom. ‘Ik heb in oktober vorig jaar aan de gemeente gevraagd onder welk toetsingskader wij vallen. Daar heb ik nooit antwoord op gehad. Nu krijg ik plots het rapport en meteen een dwangsom’, zegt Hikspoors in de krant. Hij voegt daaraan toe dat als zijn chalets niet voldoen, dat voor tal van accommodaties voor arbeidsmigranten geldt.
Schandalig
Frank Claessens van de actiegroep laat in hetzelfde artikel weten blij te zijn dat er eindelijk gehandhaafd wordt, maar noemt het ‘schandalig dat we daar hemel en aarde voor hebben moeten bewegen’. Opvallend is dat de gemeente nu pas tot actie over gaat, terwijl een eerder rapport van de brandweer al aangaf dat de brandveiligheid niet voldoet, uitgaande van huisvesting voor arbeidsmigranten.
Waarheid
Hoe kon het nu gebeuren dat CDA-wethouder Vogels -in strijd met de feiten dus- beweerde dat er sprake is van een brandveilige situatie op camping Landgoed Leudal? Die vraag stelt met name de fractie Ronduit Open aan het college. Vogels zei immers in maart nog tegen de raad, dat de brandveiligheid op de camping in orde zou zijn. Omdat burgemeester Verhoeven gaat over de brandveiligheid, vraagt de partij hem of hij wist dat Vogels zijn bewering zou gaan maken in de gemeenteraad en of hij daarin toestemde. Vogels gaat immers helemaal niet over die brandveiligheid. Waarom zei hij er dan wel iets over? En nog wel iets wat in strijd was met de waarheid?
Aangepast
Mogen wethouders zomaar zelf allerlei standpunten innemen op het gebied van brandveiligheid zonder de burgemeester daarin te kennen, vraagt Ronduit Open zich verder af. Zoals eerder gemeld heeft de gemeente de brandweer gedwongen een rapport over de brandonveiligheid van de camping te herschrijven. De brandweer sprak na onderzoek over een onveilige situatie. Vlak daarna kwam de brandweer echter met een ‘aangepaste’ conclusie: de situatie zou toch veilig zijn. ‘In de gemeente Leudal probeert men rapporten van de brandweer te manipuleren en werkt men eraan mee dat honderden seizoenarbeiders een jaar lang worden gehuisvest in chalets waarvan de brandweer zowel in augustus 2014 als thans stelt dat deze chalets brandonveilig zijn’ laat raadslid Thieu Wagemans optekenen.
Prangende vragen
En Wagemans heeft nog twee prangende vragen: ‘Waarom heeft u niet in september 2014 overwogen geen huisvesting toe te staan gelet op het eerste rapport van de brandweer? Die vraag is met name relevant aangezien het huisvesting van enkele honderden personen betrof en thans moet worden vastgesteld dat deze bijna een jaar lang met uw medeweten en instemming waren gehuisvest in brandonveilige chalets. Ten tweede: waarom overweegt u thans niet de huisvesting te verbieden zolang de noodzakelijke maatregelen zijn getroffen? Dat zou, getuige het recente rapport van de brandweer, in ieder geval moeten gelden voor de groepschalets. Brandveiligheid zou toch niet mogen wijken voor economisch gewin.’
@FransMennen Ronduit Open heeft hier vorig jaar al op gewezen. Triest dat nu blijkt dat we gelijk hadden.
— Stan Backus (@StanBackus) August 7, 2015
@FransMennen Idd; ook bizar dat Vogels raad bezweert dat betreffende voorschriften niet essentieel zijn, terwijl nu iets heel anders blijkt.
— Rens Raemakers (@RensRaemakers) August 7, 2015
@RensRaemakers lijkt steeds meer prutswerk van de bovenste plank. Is positie Vogels nog houdbaar @SamenVerder ?
— Frans Mennen (@FransMennen) August 7, 2015
College #Leudal over handhaving LL: "Meer tijd nodig gehad, mede door zeer uiteenlopende standpunten partijen." Wat een onzin, wet = wet!
— Rens Raemakers (@RensRaemakers) August 7, 2015
