LEUDAL – De discussie rondom de overeenkomst die de gemeente heeft gesloten met Landgoed Leudal duurt voort en wordt steeds breder. Die discussie speelt voornamelijk tussen het college en raadslid Wagemans (Ronduit Open). Laatstgenoemde vindt dat de handelwijze van het college andermaal niet getuigt van ‘bestuurlijke netheid’. Het raadslid heeft nu ook contact met de provincie en gouverneur Roemer over de situatie.
Dat er opvang geregeld wordt heeft de hartelijke instemming van Wagemans, zo laat hij weten. Maar de antwoorden die hij eerder van wethouder Graef (Samen Verder) op zijn vragen ontving, noemt hij te gemakkelijk.
Instrument
‘De wethouder trekt allerlei conclusies, waarbij het mij tegelijkertijd vanwege de opgelegde geheimhouding als raadslid onmogelijk wordt gemaakt daar op te reageren’ aldus Wagemans in een nieuw schrijven aan het college. ‘Geheimhouding wordt dan gemakkelijk een instrument dat welbewust, bijvoorbeeld met een onterecht beroep op privacyoverwegingen, wordt ingezet om burgers onwelgevallige informatie te onthouden. Leudal kent hiervan meerdere voorbeelden. Vandaar een herhaald verzoek de overeenkomst openbaar te maken, omdat overtuigende redenen voor geheimhouding ontbreken. Openbaarmaking stelt burgers in de gelegenheid zelf een oordeel te vormen’ vindt het raadslid.
Onjuist
Wagemans noemt bovendien uitspraken van Graef ‘aantoonbaar onjuist’. De wethouder stelde eerder onder meer dat meldingen van burgers over mogelijke overtredingen, zoals illegale bewoning op Landgoed Leudal, serieus worden genomen. Wagemans zegt over een bericht van een medewerker van de gemeente Leudal te beschikken, naar aanleiding van een melding van een burger dat er sprake was van illegale bewoning, dat ‘een melding over illegale bewoning geen aanleiding is om te controleren’. Het raadslid noemt dat de staande praktijk in Leudal, zeker wanneer het Landgoed Leudal betreft. ‘Ook komt het voor dat bij een voorgenomen controle het Langoed vooraf een melding krijgt vanuit het gemeentehuis dat er een controle komt, waarna vervolgens bij controle uiteraard blijkt dat alles in orde is en regels niet worden overtreden.’
Illegaal
Verder is tijdens een zitting bij de rechtbank op 28 juni, betreffende de omgevingsvergunning voor het logiesgebouw, door Landgoed Leudal toegegeven dat er wel degelijk bewoning had plaatsgevonden zonder dat er sprake was geweest van een zogenaamde gereedmelding. Die huisvesting was dus illegaal. De gemeente was bij deze zitting vertegenwoordigd. Vreemd is dat niettemin wordt ontkend dat er sprake is geweest van illegale bewoning, aldus Wagemans. ‘Ervan uitgaande dat er bij de wethouder geen sprake was van bewuste misleiding, is het de zoveelste illustratie dat de interne communicatie binnen het gemeentehuis gebrekkig is. Herhaaldelijk worden op collegeniveau uitspraken gedaan die geen steun vinden in feiten.’
Dossier
Volgens Wagemans staan de onjuistheden in de antwoorden van wethouder Graef staan niet op zichzelf. ‘Het dossier laat door de jaren heen een lange reeks zien van vergelijkbare ervaringen, die vaak in het voordeel van Landgoed Leudal uitvallen. Ik herinner aan de afwezigheid van de gemeente bij een rechtszitting of het niet tijdig reageren op aan aanvraag door Landgoed Leudal voor een vergunning, waardoor die van rechtswege moest worden verleend. Of ik verwijs naar de diverse ervaringen waarbij door medewerkers onderling tegenstrijdige uitspraken werden gedaan, waar vervolgens in juridische procedures door Landgoed Leudal handig gebruik van werd gemaakt. De lijst is eindeloos.’
Integriteit
Die ervaringen wierpen bij Wagemans de vraag op of er binnen het gemeentehuis sprake was van patronen in het optreden ten opzichte van Landgoed Leudal. ‘Aangezien het niet tot de taken en bevoegdheden van raadsleden behoort recherche te plegen, werd in september 2021 door mij een formele integriteitsmelding gedaan bij de burgemeester. Die had overigens niet enkel op Landgoed Leudal betrekking. Pas drie maanden later, nadat door mij aan de melding was herinnerd, vond een gesprek plaats. Sindsdien, nu negen maanden later, is wederom niets vernomen. Ook met informanten die bereid waren feitelijk ondersteunde verklaringen af te leggen, is tot op heden niet eens contact opgenomen. In een tijd dat zwaar wordt getild aan opmerkzaamheid op het vlak van integriteit, is dat een merkwaardige gang van zaken.’
Telefoontje
Wagemans dringt er nu nogmaals op aan de gesloten overeenkomst in ieder geval openbaar te maken. ‘Dan kunnen burgers zelf een oordeel vormen op basis van feiten, zowel met betrekking tot de hoogte van de vergoeding die Landgoed Leudal ontvangt als met betrekking tot de andere elementen van de overeenkomst. Met name ook het door mij aangestipte verschil op het punt van verlenging van de gesloten overeenkomst. Het functioneren van de gemeente is een te belangrijke zaak om die onderdanig te maken aan partijpolitieke overwegingen’ besluit het raadslid. Mede naar aanleiding van een telefoontje vanuit het provinciehuis, besloot hij ook een afschrift van zijn laatste brief naar de gouverneur te sturen.
